S21. Etnografías digitales de la incertidumbre: crisis, conspiracionismo y producción de verdad

S21. Etnografías digitales de la incertidumbre: catástrofes, conspiracionismo y producción de verdad

Coordinación:
Miquel À. Ruiz Torres
Universitat de València (València)
miquel.ruiz@uv.es

Yolanda Cano
Florida Universitària (Catarroja)
ycano@florida-uni.es

 

En el marco del lema “Desde el umbral”, este simposio propone un espacio de encuentro y reflexión sobre las transformaciones contemporáneas de la práctica etnográfica y de las formas de producir conocimiento en escenarios marcados por la digitalización, las crisis continuas y la incertidumbre epistemológica. Este umbral tecnológico, político y cultural, invita a revisar algunos desplazamientos metodológicos (y teóricos) que han atravesado la antropología durante las últimas décadas al mismo tiempo que registraba el mundo contemporáneo; es decir, a pensar desde dónde hacemos el trabajo de campo hoy y cómo se configuran nuestros propios espacios de observación e interlocución en un tiempo marcado por el cambio de paradigma.

La antropología ha transitado desde modelos clásicos de observación, basados en una separación entre sujeto y objeto, hacia formas más reflexivas, colaborativas y multisituadas de investigación (Falzon, 2009; Marcus, 2011). La etnografía virtual, la ciberetnografía, y ahora la etnografía digital, han formado parte de ese proceso de apertura a lo multilocal y multiescalar (Kozinets, 2010; Boellstorff et al., 2012; Pink et al., 2016). Aunque, al mismo tiempo, Internet, las plataformas digitales y, más recientemente, la inteligencia artificial generativa, han modificado profundamente las formas de comunicarnos y compartir afectos, producir verdad, construir comunidades políticas y morales y existir en el ecosistema planetario (Tsing, 2015; Echeverría y Almendros, 2020; Morozov, 2021; Lovink, 2023; Doctorow, 2026). Es decir, la digitalización ha sido al mismo tiempo una evolución en nuestro método y una transformación de los objetos y sujetos de estudio, y de los constructos teóricos para producir su inteligibilidad.

Uno de los aspectos más fascinantes al estudiar la digitalización ha sido el cambio de paradigma desde el ciberoptimismo de los años 90 y principios de los 2000 al ciberpesimismo actual. Ahora, se denuncia el auge de las autocracias y la crisis de las democracias vinculado a las tecnologías digitales desarrolladas por imperios corporativos (Pigem, 2023; Applebaum, 2024; Echeverría y Almendros, 2020), unos lamentos que empezaron con fuerza acabada la primera década del siglo XXI al desconfiar de las promesas de internet (Morozof, 2012) y, en general, del futuro utópico del transhumanismo tecnológico (Diéguez, 2022). Por ejemplo, Doctorow (2026) nos advierte que esta mierdificación [enshittification] del mundo digital refiere a la misoginia, el conspiracionismo, la vigilancia, la manipulación y el fraude que se han apoderado de Internet, y que no se trata de un «fallo» sino de una técnica que han adoptado todas las plataformas.

En este contexto, muchas experiencias de crisis y catástrofes se viven, expresan, resignifican y disputan también en entornos digitales. Así, las emergencias climáticas, incendios, inundaciones, pandemias, guerras o situaciones de crisis sociales, que siempre han estado en el centro de las narrativas de conspiración (Van Prooijen y Douglas, 2017), generan actualmente flujos continuos de imágenes, memes, rumores, denuncias de tramas, expresiones de solidaridad y disputas por la legitimidad del conocimiento, que acaban afectando todas las esferas de la práctica social. El ecosistema digital ha dejado de ser una especie de subsistema derivado para conformarse en una infraestructura sociotécnica de legitimación y participación, en cuyo marco puede abordarse el análisis de fenómenos tales como la radicalización política, el populismo digital o el conspiracionismo vinculado a catástrofes (Udupa et al., 2021; Arce-García et al. 2024; Erokhin y Komendantova, 2024; López Carrión y Llorca-Abad, 2025). Estos fenómenos no pueden entenderse únicamente como problemas comunicativos, sino también como formas culturales de producir sentido y conocimientos en escenarios marcados por la precariedad, la saturación informativa y la pérdida de confianza institucional (García Arnau y Sádaba Rodríguez, 2024).

Siendo así, la etnografía digital se ha convertido es una herramienta necesaria para comprender cómo habita la incertidumbre contemporánea. Y para hacerlo también se ha diversificado para acercarse a la mayor complejidad de los fenómenos digitales. Así, existe una mayor hibridación online-offline, ha surgido la diferenciación entre campos y metacampos digitales (Airoldi, 2018), o los conocidos como métodos no binarios (Venturini, 2024), o incluso se ha empezado a describir la ‘desplataformización’ de Internet (Rogers, 2020); y han aparecido multitud de nuevos enfoques para la práctica de la etnografía digital, desde la etnografía de hashtag, de affordances (arquitectura de plataformas), de videojuegos, de aplicaciones móviles, de algoritmos como artefactos culturales, de chatbots y de IA, los análisis multiplataforma o la conocida como etnografía computacional (Brooker, 2022; Munk y Winthereik, 2022).

Muchas de estas iniciativas metodológicas son llevadas a cabo por otros científicos sociales; consideramos imprescindible reivindicar el uso y la (re)invención de estos procedimientos de etnografía digital desde la antropología social.

En este simposio se invita a presentar trabajos que exploren cómo la etnografía digital puede desplegarse en situaciones de emergencia y catástrofe y, en general, de crisis, conflictos, movilizaciones y cambios repentinos, que reconfiguran las relaciones sociales y los modos de producir conocimiento en los ecosistemas digitales y, por tanto, en el conjunto de la sociedad. Interesa especialmente analizar cómo diferentes comunidades interpretan, negocian y disputan versiones de la realidad en conflicto en contextos mediados por las plataformas digitales, automatización algorítmica e inteligencia artificial. Así, se propone abrir un espacio de reflexión metodológica sobre las transformaciones del trabajo etnográfico en campos híbridos y digitalmente mediados.

Se anima especialmente al envío de propuestas relacionadas con:

• etnografías digitales de catástrofes y emergencias.
• rumores, desinformación y teorías conspirativas.
• inteligencia artificial y automatización de contenidos.
• comunidades digitales de ayuda mutua.
• etnografía multisituada e híbrida.
• ética y metodologías de investigación digital.
• memorias digitales y catástrofe.
• vigilancia y gobernanza algorítmica.
• afectos, miedos e incertidumbre en entornos digitales.

Frente a un escenario marcado por múltiples crisis y por la centralidad creciente de las mediaciones tecnológicas, la antropología continúa ofreciendo herramientas fundamentales para comprender cómo las personas producen sentido, construyen comunidad y disputan la verdad en tiempos de incertidumbre.

Palabras clave: catástrofes, etnografía digital, teorías de la conspiración, ciberpesimismo, ecosistema digital

Idiomas aceptados: castellano, valenciano/catalán, portugués, italiano e inglés

Referencias bibliográficas:

• Airoldi, M. (2018). Ethnography and the digital fields of social media. International Journal of Social Research Methodology, 21(6), 661–673. https://doi.org/10.1080/13645579.2018.1465622
• Applebaum, A. (2024): Autocracia S.A. Los dictadores que quieren gobernar el mundo.
• Arce-García, S., & Díaz-Campo, J. (2024). HAARP conspiracy: Analysis of its role in the 2023 Turkey & Syria earthquakes on Twitter. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 30(2). https://dx.doi.org/10.5209/esmp.95257
• Boellstorff, T., Nardi, B., Pearce, C. y Taylor, T. L. (2012) Ethnography and Virtual Worlds. Updated Edition.
• Brooker, P. (2022). Computational ethnography: A view from sociology. Big Data & Society, 9(1). https://doi.org/10.1177/20539517211069892
• Diéguez, A. (2022): La búsqueda tecnológica del mejoramiento humano. Herder.
• Doctorow, C. (2026): Mierdificación. Qué hacer ante la apropiación de internet por las grandes tecnológicas. Capitán Swing.
• Echeverría, J. y L. Almendros (2020): Cómo las tecnologías nos transforman. Trea.
• Erokhin, D. y Komendantova, N. (2024). Earthquake conspiracy discussion on Twitter. Humanit Soc Sci Commun, 11: 454. https://doi.org/10.1057/s41599-024-02957-y
• Falzon, M-A (ed.) (2009), Multi-sitedEthnography: Theory, Praxis and Locality in Contemporary Research. Farnham: Ashgate, pp. 181-196.
• García Arnau, A., & Sádaba Rodríguez, I. (2024). Teorías de la conspiración y crisis globales: retos para la teoría sociológica. Revista Española De Sociología, 33(2), a222. https://doi.org/10.22325/fes/res.2024.222
• López Carrión, Alberto E., y Germán Llorca-Abad (2025). Desinformación durante la crisis producida por la DANA de 2024 en España: análisis, características, tipologías y desmentidos. Revista Mediterránea De Comunicación 16, (2): e29303. https://doi.org/10.14198/MEDCOM.29303.
• Lovink, G. (2023): Atascados en la plataforma: reclamando Internet.
• Kozinets, R. (2010). Doing Ethnographic Research Online. Sage.
• Marcus, G. E. (2011). Multi-sited Ethnography: Five o Six Things I Know About It Now, en COLEMAN, S. i P. von HELLERMAN (eds.), Multi-sited ethnography: problems and possibilities in the traslocation of research methods. London: Routledge, pp. 16-32.
• E. (2012): El desengaño de internet. Los mitos de la libertad en la red. Destino.
• Munk, A. K. y Winthereik, B. R. (2022). Computational Ethnography: A Case of COVID-19’s Methodological Consequences. En Bruun, M.H., et al. The Palgrave Handbook of the Anthropology of Technology. Palgrave Macmillan, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-16-7084-8_10
• Pigem, J. (2023): Técnica y totalitarismo. Digitalización, deshumanización y los anillos de poder global. Barcelona: Fragmenta.
• Pink, S., Horst, H., Postill, J., Hjorth, L., Lewis, T. & Tacci, J. (2016) Digital Ethnography. Principles and practice.
• Rogers, Richard (2020). Deplatforming: Following extreme Internet celebrities to Telegram and alternative social media. European Journal of Communication, 35(3), 213-229. https://doi.org/10.1177/0267323120922066
• Tsing, A. L. (2015) The Mushroom at the End of the World. On the possibility of life in capitalism ruins. Princeton University Press.
• Udupa, S., Gagliardone, I., Hervik, P. (2021). Digital Hate: The Global Conjuncture of extreme speech. Indiana University Press (IPS)
• van Prooijen, J.-W., & Douglas, K. M. (2017). Conspiracy theories as part of history: The role of societal crisis situations. Memory Studies, 10(3), 323-333. https://doi.org/10.1177/1750698017701615
• Venturini, T. (2024). Quali-quantitative (or non-binary) methods. In A. Irwin & U. Felt (Eds.), Encyclopedia of Science and Technology Studies. http://www.tommasoventurini.it/wp/quali-quantitative-or-non-binary-methods/

 

Volver al listado de Simposios