S19. ¿INTELIGENCIAS BASALES?: SOBRE LA IRREDUCTIBILIDAD DE LOS MUNDOS ANIMALES

S19 ¿INTELIGENCIAS BASALES?: SOBRE LA IRREDUCTIBILIDAD DE LOS MUNDOS ANIMALES

Coordinan:
Aníbal García Arregui (UB)
anibal_garcia_arregui @ ub.edu

Rubén Gómez Soriano
rubengomezsoriano @ gmail.com

Vivimos en un momento de desenfrenada especulación alrededor de la idea de «inteligencia». El auge comercial de las inteligencias artificiales ha generado todo tipo de afirmaciones acerca de cómo hemos decodificado los mecanismos cognitivos que subyacen al lenguaje natural, la composición musical o la creación y reconocimiento de imágenes. Entre las afirmaciones más hiperbólicas está la de encontrarnos al borde de crear una «superinteligencia», una máquina capaz de superar a los humanos no solo en una tarea concreta (como ya hacen los computadores desde hace mucho tiempo) sino en generalizar, aprender y optimizar todo lo aprendido para crear un ser autónomo, autopoiético y capaz de desarrollar su conocimiento a un ritmo por ahora inimaginable para el ser humano. A pesar de todas estas ideas que oscilan entre la tecnofobia y la tecnofilia, lo cierto es que aún no sabemos cómo modelar computacionalmente ni siquiera el comportamiento de una criatura supuestamente tan simple como un gusano (Sumpter 2019).

En este simposio queremos acogernos a estas mal llamadas inteligencias basales o diferentes de las humanas no solo para deshilvanar su complejidad dentro de la antropología, sino también para reconocer en ellas la irreductibilidad de la cognición animal, en general. Además, queremos escapar de una mirada esencialista y computacional/representacionalista de la cognición y apostar por su carácter relacional e histórico, en sus diferentes planos filo, onto e historiogenético (e. g.: Despret, 2012; Haraway, 2008; Ingold, 2003; Morizot, 2022). Este enfoque nos parece importante para la antropología por tres motivos: primero, porque las ciencias naturales, sociales y computacionales están cada vez más necesitadas de desarrollar un diálogo interdisciplinar para la comprensión de la inteligencia, la comunicación y el comportamiento de los animales no humanos. Segundo, porque incluso desde una lógica ortogenética que plantearía una «gran cadena de la cognición» (Gómez Soriano y Vianna, 2008), la irreductibilidad de esas inteligencias supuestamente basales nos habla de nosotros mismos; es decir, si gusanos, escarabajos o belugas son computacionalmente irreducibles, ¿cómo pueden algunos proclamar la replicación algorítmica de ni más ni menos que la mente humana en una red neural a pesar de que esas narrativas dan por hecho que la cognición humana es más compleja que la del resto de seres vivos(e.g. Wolfram 2023)? Tercero, el tema nos parece relevante porque la propia idea de «inteligencia» es un heurístico cultural e histórico, una configuración conceptual de la que se puede rastrear su genealogía y que debe ser críticamente situado en el propio contexto de su exhortación, es decir: ¿qué quiere decir que las culturas tecnocientíficas clamen ahora la replicación de la «inteligencia» grosso modo? ¿En qué lugar deja eso a otras inteligencias? ¿Y qué valor queda para todos aquellos aspectos de la inteligencia que pertenecen a lo que Yuk Hui (2020) denomina «lo incomputable»?

Reconsiderando la idea de inteligencia culturalmente y desde la perspectiva de los animales no humanos, en este simposio queremos generar un diálogo sobre esas formas de cognición y acción que, siendo pretendidamente basales, nos reintroducen en un mundo orgánico, relacional, radicalmente dinámico, e incomputable. Tomamos la sugerencia clásica de que «los animales son buenos para pensar» (Lévi-Strauss 1965), precisamente para reabrir la discusión sobre el pensamiento en general, es decir, más allá del anthropos. ¿Podemos pensar los animales como acompañantes epistémicos (Estalella y Sánchez Criado 2020)? ¿Podemos pensar los mundos animales como «modelos relacionales» de cognición y acción socioecológica (Arregui 2024)? Estos debates nos parecen de especial relevancia en un momento en el que las narrativas computacionales (abiertamente antropocéntricas y etnocéntricas) se extienden rápidamente como una nueva hegemonía epistémica acerca de lo que consideramos como «inteligencia». Con ese fin, nos gustaría invitar etnografías desde una concepción amplia del término que problematicen las «inteligencias basales o más-que-humanas» en cualquier sentido que, más allá del antropo-etnocentrismo computacional, nos permitan pensar no sólo «con» sino también, en cierto sentido, «como» animales.

Referencias bibliográficas:

• Arregui, Aníbal G. 2024. Infraespecie. Del fin de la naturaleza al futuro salvaje. Alianza Editorial.
• Despret, Vinciane. 2012. What Would Animals Say If We Asked the Right Questions? (Trad. de Brett Buchanan). University of Minnesota Press.
• Estalella, Adolfo y Sánchez Criado, Tomás. 2020. «Acompañantes epistémicos: la invención de la colaboración etnográfica». En Investigaciones en movimiento: Etnografías colaborativas, feministas y decoloniales, editado por Aurora Álvarez Veinguer, Alberto Arribas Lozano y Gunther Dietz. CLACSO.
• Gómez Soriano, Rubén y Vianna, Beto. 2008. «Demasiado mono. Versiones occidentales de los grandes simios». En Tecnogénesis: La construcción técnica de las ecologías humanas, Vol. 1, editado por Tomás Sánchez Criado. Asociación de Antropólogos Iberoamericanos en Red.
• Haraway, Donna J. When species meet. University of Minnesota Press
  Yuk Hui, Yuk (2020) Fragmentar el futuro: ensayos sobre tecnodiversidad. Caja Negra Editora.
• Ingold, Tim. 2003. «Three in one: how an ecological approach can obviate the distinctions between body, mind and culture». En Imagining nature: practices of cosmology and identity, editado por Andreas Roepstorff y Nils Bub. Aarhus University Press.
• Lévi-Strauss, Claude. 1965. El totemismo en la actualidad. Fondo de Cultura Económica.
• Morizot, Baptiste. 2022. Wild Diplomacy: Cohabiting with Wolves on a New Ontological Map. (Trad. de Catherine Porter). Suny Press.
• Sumpter, David. 2019.«What is the most complex animal for which we can model its general intelligence?» Medium, 1 de noviembre. https://soccermatics.medium.com/what-is-the-most-complex-animal-for-which-we-can-model-its-general-intelligence-88a9f02b2d9e
• Wolfram, Stephen. 2023.«ChatGPT and the Nature of Truth Reality & Computation». Lex Friedman Podcast. https://www.youtube.com/watch?v=PdE-waSx-d8.