FE06. Notas de campo: crudas, cocidas y podridas

FE06. Notas de campo: crudas, cocidas y podridas

Coordinación:
Adolfo Estalella
adolfo.estalella@cchs.csic.es

Dario Ranocchiari

Las notas de campo constituyen un género de escritura fundamental del trabajo antropológico, a través de ellas antropólogos y antropólogas inscriben su experiencia de campo y dan cuenta de los mundos sociales que investigan. Mediante un género narrativo y un estilo descriptivo, las notas son una expresión paradigmática de la práctica textual de la antropología, una fiel encarnación de la idea según la cual el oficio antropológico es fundamentalmente un ejercicio de escritura: antropólogos y antropólogas escriben en el campo sus diarios y vuelven a hacerlo después cuando elaboran sus monografías, en cada uno de esos sitios, su práctica textual discurre a través de unos géneros literarios claramente estandarizados.

A pesar de su importancia fundamental, las notas de campo constituyen uno de esos géneros ocultos que rara vez se comparten y hacen públicos. El resultado es que, muy a menudo, los miembros de la profesión tienen que aprender guiados por terceros o simplemente inventar desde cero cómo tomar sus notas de campo. Son muy raras las ocasiones en las que uno puede aprender a través de referencias directas, leyendo las notas de otros colegas. Ciertamente, es posible acceder a los diarios de campo de figuras históricas de la antropología y, en tiempos recientes, algunos volúmenes han teorizado explícitamente las notas de campo (R. Sanjek 1990), han desagregado sus diferentes expresiones (Emerson et al. 2011), las transformaciones contemporáneas producidas por la digitalización (Roger Sanjek and Tratner 2016) o las formas de colaboración diversa (Kelty 2008), e incluso han mostrado de manera extensa registros variados de notas de campo en crudo (Elliott and Wolf-Meyer 2024). Esto es, sin embargo, la excepción de una regla establecida: las notas y diarios de campo, esos preciados registros textuales y materiales de antropólogos y antropólogas, raramente son compartidas y su acceso está habitualmente restringido a sus propios autores.

La situación, no es difícil reconocer, resulta paradójica, porque todos admitiremos que la forma de aprender a escribir etnográficamente es leer monografías etnográficas. La lectura del trabajo de otros nos expone a estilos personales de escritura, nos muestra recursos estéticos diversos, y nos permite degustar la enorme variedad de aproximaciones existentes en la descripción etnográfica. El extenso archivo de estilos que se muestran en el corpus de monografías etnográficas contrasta con el escaso registro accesible de notas de campo. Sin duda, hay razones de peso para no compartir los diarios de campo y, de manera más amplia, los registros empíricos producidos durante el trabajo empírico de la etnografía; para empezar la protección de nuestros interlocutores y, por qué no reconocerlo, la salvaguarda de los mismos investigadores e investigadoras. Sin embargo, ambos potenciales problemas podrían ser fácilmente esquivados con una cuidadosa selección de notas que se eviten exponer a potenciales daños a nuestros interlocutores y a nosotros mismos. Hay autores que han experimentado con las posibilidades que abren con la compartición de su material empírico y notas de campo (Fabian 2008; Fritsch et al. 2019).

Ciertamente, en tiempos recientes la digitalización y el uso de otro tipo de lenguajes estéticos (como la ilustración) ha intensificado la larga tradición histórica de formas de registro no-textual; sin duda, ese desplazamiento hacia la multimodalidad de las notas de campo es un asunto relevante. Sin embargo, las notas de campo textuales siguen siendo un formato absolutamente fundamental de la práctica empírica de la antropología.

Este formato especial plantea una discusión y exposición abierta en torno a las notas y los diarios de campo. Compartiremos una selección de notas que serán leídas por sus propios autores y autoras y mostraremos y expondremos también el tipo de formatos materiales (cuadernos, blocs, etc.) en los cuales unas y otros registran sus descripciones etnográficas. Nos interesan las notas en crudo que se elaboran en la misma situación de campo, también su elaboración posterior, cuando han sido transcritas, y cocinadas, en nuestros estudios y, por supuesto, también las notas podridas, retazos sin elaborar que han quedado relegadas y al margen.

El formato está abierto a todos aquellos que deseen compartir sus registros con terceros, aquellos interesados e interesadas escribir a adolfo.estalella@cchs.csic.es y darioranocchiari@ugr.es

Bibliografía:

• Elliott, Denielle, and Matthew J. Wolf-Meyer. 2024. Naked Fieldnotes: A Rough Guide to Ethnographic Writing. U of Minnesota Press.
• Emerson, R. M., R. I. Fretz, and L. L. Shaw. 2011. Writing Ethnographic Fieldnotes, Second Edition. Chicago University Press.
• Fabian, J. 2008. Ethnography as Commentary: Writing from the Virtual Archive. Duke University Press.
• Fritsch, Ester, Marianne Hedegaard, and Cecilie Rubow. 2019. “An Ecology of Notes in a Utopian Fieldwork.” In Anthropology inside Out: Fieldworkers Taking Note, edited by Astrid Oberborbeck Andersen, Anne Line Dalsgård, Mette Lind Kusk, Maria Nielsen, Cecilie Rubow, and Mikkel Rytter. Sean Kingston Publishing.
• Kelty, Christopher. 2008. “Fieldwork after the Internet. Collaboration, Coordination and Composition.” In Fieldwork Isn’t What It Used to Be, edited by James D. Faubion and George E. Marcus. Cornell University Press.
• Sanjek, R. 1990. Fieldnotes. The Makings of Anthropology. Cornell University PressSanjek, R.
• Sanjek, Roger, and Susan W. Tratner, eds. 2016. eFieldnotes: The Makings of Anthropology in the Digital World. Haney Foundation Series. University of Pennsylvania Press.

Volver al listado de Simposios